11.0105 = Ольвия-Пресс

ОТ ДУШИ ПОЗДРАВЛЯЕМ ВСЕХ МОЛДАВАН! Усилиями В.Воронина и А.Стратана наш статус в глазах приднестровкого руководства резко возрос от безобидной но тупой овцы, до внушающего страх и уважение статуса волка в овечьей шкуре «готового пойти на преступление, но при этом улыбающемся окружающим». Сhe-e-e-e-se, господа молдаване!

ВОЛК ДАЖЕ В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ ОСТАНЕТСЯ ВОЛКОМ

С.Зайченко,

Ольвия-пресс,11.01.05г.

У народов славянского мира, когда речь заходит о злобном и жадном человеке, способном, ради удовлетворения собственных потребностей, пойти на преступление, но при этом улыбающемся окружающим, принято говорить, что это не человек – это волк в овечьей шкуре, для которого нет ничего святого. Как гласит народная мудрость, таких людей необходимо остерегаться: могут организовать «кирпич на голову». С такими людьми опасно иметь дело: предадут и продадут. Их рекомендуется обходить «десятой дорогой», потому что «любая кривая окажется короче прямой, проходящей мимо таких людей». Если же речь идет о государственном режиме, таком, какой установлен, например, в Республике Молдова, у которого из-под «овечьей шкуры» сверкает волчий оскал, то его иначе, как фашистским, назвать невозможно и которому доверять крайне небезопасно. В этом случае, учит история, чрезмерно доверившийся «сосед» всегда может оказаться его жертвой.

На подобные размышления меня натолкнуло интервью «Независимой Молдове» министра реинтеграции Молдовы Василия Шовы по поводу урегулирования взаимоотношений между ПМР и РМ в свете последних инициатив посредников по приднестровскому урегулированию, которые были рассмотрены в Вене пакетом - «Меры по укреплению доверия и безопасности в Молдове». А так как заявления В.Шовы – не личная позиция министра, а тактика и стратегия партии власти в РМ и главы государства, то и комментировать его выступление необходимо как точку зрения официального Кишинева.

Без преувеличения можно сказать, что современный правящий режим в Кишиневе (ЦК ПКРМ во главе с Ворониным) мало чем отличается от того, который правил в конце 80-х, начале 90-х годов прошлого века. Тогда снегуровский режим считал главной своей исторической миссией «изгнание из румынского пространства всех обнаглевших пришельцев», то есть русских, украинцев, белорусов, с последующим заселением этого пространства исключительно «законными его хозяевами» - румынами. Сегодня воронинский режим добивается того же, только преподносит это под другим соусом. Тем, например, кто не желает изучать государственный (румынский) язык, рекомендуется поменять место жительства, так как в недалеком будущем даже исполнение официальных документов на государственном языке для тех, кто им не владеет, обойдется в кругленькую сумму.

Даже на работу (кроме черновой) без знания румынского языка не возьмут, а делать русский язык официальным Воронин не собирается. С этого и начинается не просто нарушение прав национальных меньшинств в РМ, а настоящий ползучий геноцид русскоязычного населения, как говорил М. Снегур, «изгнание из румынского пространства всех обнаглевших пришельцев».

Сблизив позиции ПКРМ и ХДНП, Воронин в унисон с ультраправыми националистами «радикальными средствами» (умышленно не называя какими) пытается приплюсовать к Молдове Приднестровье, предварительно освободив его от русскоязычных патриотов. Только этим и можно объяснить требование главы Бессарабии к Российской Федерации «отозвать» из Приднестровья российского гражданина, Президента И.Смирнова, ставшего непреодолимой преградой на его пути. Переговоры с Тирасполем, заявляет Воронин, Кишинев может возобновить только после демократизации Приднестровья (будто РМ уже полностью «демократизирована») и, главное, после освобождения его жителей от русскоязычной хунты, якобы узурпировавшей власть в Тирасполе. Существенных различий между националистами Снегуром, Рошкой и «коммунистом» Ворониным не просматривается. Все они в одной упряжке выступают за установление в Приднестровье своей так называемой «легитимной конституционной власти». Разница лишь в том, что М. Снегур пытался это сделать открытыми боевыми действиями при поддержке только Румынии, а Воронин в борьбе за власть в Приднестровье рассчитывает на поддержку всего Запада и пока использует так называемые «мирные средства» - разного рода экономические и политические диверсии, о которых приднестровские СМИ уже неоднократно рассказывали.

Главную ставку в противоборстве с Приднестровьем Воронин делает на прекращение военного присутствия России на территории ПМР, что, по его мнению, должно в значительной степени облегчить кишиневским «ястребам», которых со времен М. Друка, М. Снегура и В. Муравского в Кишиневе расплодилось на порядок больше, решение проблемы с непокорным Тирасполем, а в перспективе «усмирить» и все русскоязычное население Молдовы.

Проблема лишь в одном – ему мешает это сделать российское военное присутствие в Приднестровье. «Присутствие российских войск на территории РМ (скоро исполнится 15 лет независимости ПМР, а Воронин все грезит надеждой водрузить триколор над Тирасполем – С.З.) противоречит политической воле (обратите внимание, чьей воле) молдавских конституционных властей и бросает вызов единогласно признанным международным нормам и принципам». Так от имени вождя ПКРМ и президента республики, олицетворяющего сегодня «без-Ум-ство, без-Чест-ие и бес-Совест- ность» современной эпохи, недавно заявил глава МИД Молдовы Андрей Стратан. «Оно расценивается молдавскими властями как иностранная военная оккупация», - уточнил он с той же трибуны.

Во-первых, оперируя только тем, что Приднестровье по вполне понятным причинам условно «не признано» современным монополярным миром в качестве субъекта международного права, официальный Кишинев претендует на его территорию, территорию реально существующего суверенного государства, что уже противоречит Уставу ООН. Во вторых, ни один международный документ не отрицает, что современные государства – само провозглашенные, в том числе и США, и Молдова. Так что ирония официального Кишинева по поводу «само провозглашенной ПМР» неуместна и только лишний раз подчеркивает политическую и дипломатическую безграмотность его лидеров. Чтобы стать в один ряд со всеми государствами мира, Приднестровской Молдавской Республике достаточно установить дипломатические отношения с одним из них. Таким государством могла бы быть Российская Федерация, Украина или Белоруссия, если бы у руководства этих стран на то проявилась политическая воля. К сожалению, даже эти славянские государства сегодня «не смеют ослушаться» мирового жандарма в лице США, которые (на правах сильного) стремятся к мировому господству. Однако Приднестровье, независимо от того, «признают» или «не признают» его «всесильные мира сего», провозгласив 2 сентября 1990 года о своей независимости, имеет право защищать свои права в Совете Безопасности ООН.

Статья 35, п.2 Устава ООН гласит: «Государство, которое не является Членом ООН, может довести до сведения Совета Безопасности ООН или Генеральной Ассамблеи о любом споре, в котором оно является стороной, если оно примет на себя заранее в отношении этого спора обязательства мирного решения споров, предусмотренных в настоящем Уставе».

То есть, Приднестровская Молдавская Республика, 15 лет назад объявившая о своем суверенитете, но не являющаяся Членом ООН (таких государств в мире не менее двух десятков), может отстаивать свои права в Совете Безопасности ООН, потому что с момента провозглашения независимости приняла на себя обязательства мирного решения споров, предусмотренных Уставом ООН.

Во-вторых, являясь реально суверенным государством, Приднестровье вправе самостоятельно решать собственные проблемы и заботиться о своей государственной безопасности, в том числе и определять сроки пребывания российских военных на своей территории, не спрашивая на то согласия «молдавских конституционных властей». Определенная сложность заключается в том, что на данном отрезке исторического развития европейские страны, в том числе и страны на постсоветском пространстве, находятся в определенной степени в американской зависимости и, опасаясь вызвать недовольство США, остерегаются открыто проводить самостоятельную политику в отношении ПМР в рамках Устава ООН. У сильного, как говорится, всегда бессильный виноват.

Для сравнения. Перед Новым годом президент Косово (небольшой части сербской территории) сделал заявление о том, что Косово желает приобрести суверенитет и независимость и войти в состав ЕС. И, представьте себе, администрация США совершенно спокойно отнеслась к подобному заявлению главы косовской администрации. На вопрос «Почему так?» я думаю, отвечать нет необходимости.

Единственное, что можно добавить по этому поводу, так это то, что Вашингтон заинтересован иметь под своим началом единую унитарную Молдову в границах МССР, ориентированную на США, ЕС и НАТО, и не допускает признания ее де-факто сложившегося раздела на два независимых государства.

Вот что дает основание официальному Кишиневу безнаказанно претендовать на территорию ПМР. Именно в этом ракурсе выступал и министр реинтеграции Молдовы В. Шова в своем предновогоднем интервью, опубликованном «НМ» №268 от 29.12.04г. От имени правительства он заявил, что конечная цель, к которой Молдова должна, в конце концов, прийти - это сделать так, чтобы Приднестровье стало составной частью Молдовы, и Тирасполь был подотчетен Кишиневу. А вот каковы пути достижения этой цели – должен определить процесс переговоров. Но в любом случае, считает министр, статус ПМР должен быть не выше автономии. По словам Шовы, отдельные «посредники должны четко обозначить свое отношение к достижению этой цели, чтобы можно было потом судить об их намерениях и желании либо продвигать переговорный процесс, либо содействовать тем, кто желает его заморозить». Шова сознался, что все попытки руководства официального Кишинева достичь поставленной цели «пока успеха не имеют».

Отвечая на вопрос по поводу расширения формата переговоров, министр реинтеграции заявил, что «пока речь идет о прежнем пятистороннем формате, к которому в качестве постоянных наблюдателей подключаются США, ЕС и Румыния». «Если такой аспект вызовет чье-то несогласие, - высказывая точку зрения руководства РМ, твердо заявил он, - то на повестке дня появится вопрос о кардинальном решении приднестровской проблемы».

Вот вам и красивые слова официального Кишинева о решении проблемы «только мирными средствами». Экономической, политической и дипломатической изоляции, которую официальные структуры Кишинева при помощи Запада организовали для Приднестровья, оказывается, уже недостаточно, и сегодня на повестке дня стоит вопрос «о кардинальном решении приднестровской проблемы». А «кардинальные решения» в переводе на понятную речь означают применение военной силы.

Однако следует отдать должное Василию Шове в том, что он, вероятно, подсознательно, подтвердил истинную причину, по которой Молдове очень необходима власть над Приднестровьем. Согласно его высказываниям, «коллеги из Тирасполя», начиная с 1993 года, предлагают Молдове вариант конфедерации, называя его федерацией двух равноправных субъектов. Как заявил Шова, Молдову такой вариант не устраивал и ранее, и не устраивает в настоящее время, потому что Кишиневу необходима полная власть над Приднестровьем и полное право распоряжаться его собственностью. А поэтому, говорит Шова, официальный Кишинев обратился к посредникам, которые должны были объективно определить (а точнее, навязать Тирасполю), в каком русле необходимо двигаться, чтобы решить проблему Молдовы с Приднестровьем. Эту же цель преследовал Воронин, когда выступил с инициативой о подписании пакта стабильности и безопасности для Молдовы. К сожалению, сказал В. Шова в своем интервью, Молдова от «некоторых» посредников положительного ответа так и не получила. «Это еще раз подчеркивает, - сказал он, - что среди посредников отсутствует определенный консенсус». По словам министра реинтеграции и его президента, причина тому – экономический аспект. Как ранее заявлял Воронин, причем совершенно бездоказательно, официальные украинские и российские лица заинтересованы в «отмывании миллиардных прибылей через приднестровский регион».

«За приднестровским режимом, - не раз с упреком в адрес России говорил Воронин, - стоят российские миротворческие силы и силы, которые, по сути, должны были бы во всем помогать Молдове и способствовать ей в решении приднестровской проблемы, а не защищать И. Смирнова».

Таким образом, министр реинтеграции Молдовы от имени главы государства в очередной раз обвинил Украину и Россию в том, что якобы эти страны не заинтересованы в скорейшей разрядке напряженности на берегах Днестра. И причина тому – экономический аспект.

Не собираюсь оспаривать господина Шову. Он действительно прав: все дело в экономическом аспекте. Разница лишь в том, что экономический аспект волнует не столько Россию и Украину, сколько Республику Молдова и непосредственно ее президента В. Воронина. Резонно напомнить господину Шове, а заодно и «борцам за права человека» на Западе, основные события экономической войны, которую начал воронинский режим в 2001 году и ведет по настоящее время, когда при помощи этого самого «экономического аспекта» Кишинев пытался поставить под контроль весь аграрно-промышленный сектор ПМР.

Приняв решение в 2001 году с первого сентября заблокировать все экспортно-импортные операции приднестровских экономических агентов, Молдова изменила формы сертификатов и таможенных печатей и копии их не выдала таможенным органам ПРМ. Почти 2 года длилась глухая экономическая блокада ПМР. Огромные потери от «замораживания» экспортно-импортных операций нес аграрно-промышленный сектор Приднестровья, что негативно сказалось на социальной защищенности и благосостоянии населения республики. Но, не добившись измором желаемых результатов в «экономическом аспекте», президент Молдовы пошел на самую настоящую «иудейскую хитрость». 30 июня 2003 года правительство РМ принимает известное постановление под № 712, ссылаясь на которое и не раскрывая его сути, сегодня В. Шова заявляет: «оно давало возможность нормально работать экономическим агентам из Приднестровья». Давайте вспомним и это постановление, которое называлось «О мерах по осуществлению экспортно-импортных операций экономическими агентами Приднестровья». Этот документ обязывал все приднестровские предприятия временно зарегистрироваться в Лицензионной палате Кишинева для так называемой «легализации своей деятельности». Были установлены и соответствующие пошлины за сертификаты, акты, экспертизы, таможенное оформление и прочие необходимые услуги. В качестве своеобразной «приманки» Воронин понизил пошлину за таможенное оформление для приднестровских предприятий до уровня, предусмотренного приднестровским законодательством – 0,18% от стоимости экспортируемой продукции (в РМ – 0,20%). К тому же лично Воронин публично обещал открыть специальный счет, на который якобы должны были поступать приднестровские платежи с последующим возвратом их экономическим агентам ПМР. К слову сказать, за прошедшие полтора года из этих денег в Приднестровье не вернулось ни копейки, а вот бюджет РМ за это время заметно поправился. Кроме этого, в постановлении от 30 июня 2003 года сказано, что «Правительство Молдовы обращает внимание экономических агентов различных форм собственности приднестровского региона, что временная регистрация не связана с намерением Кишинева переподчинить их, а затем перевести в свою собственность. Более того, указанные предприятия не имеют, и не будут иметь, каких-либо налоговых обязательств перед бюджетом страны».

А когда и эта «иудейская хитрость» не удалась, Воронин пошел ва-банк, объявив Приднестровью самую настоящую экономическую войну.

Выступая 31 июля 2004 года по национальному телевидению, В. Воронин заявил, что с 1 августа органы власти Молдовы приступают к применению мер, направленных на так называемое «упорядочение» экспорта из Приднестровья. Он пояснил, что «речь идет о приостановлении выдачи лицензий и сертификаций о происхождении товара экономическим агентам, которые не имеют отношений с бюджетом Молдовы». При этом президент РМ как всегда, называя черное белым, а белое черным, для особо «непонятливых» пояснил, что «речь ни в коем случае не идет о санкциях и экономической блокаде Приднестровья».

И только благодаря руководству Украины, которое не допустило гуманитарной катастрофы на территории, где проживает более 200 тысяч этнических украинцев, ПМР избежала повторной глухой экономической блокады.

Итак, Республика Молдова, как бы ни рядилось ее руководство в одежды «добродетеля», была и остается очень опасным соседом Приднестровья. И надо «дважды утроить бдительность» (горбачевский лозунг 80-х годов прошлого столетия), чтобы нам в будущем не сожалеть об утраченной государственности ПМР – нашей малой Родины, как сожалеем сегодня об утрате СССР – нашей большой Родины. Но так как соседей не выбирают, и мы обречены вечно жить бок о бок с Молдовой, необходимо искать взаимоприемлемые основы взаимоотношений между нашими государствами для обеспечения мирного сосуществования. Поэтому переговорному процессу альтернативы нет. Главное в этом случае для ПМР – иметь международные ГАРАНТИИ. Во-первых, гарантии (не гарантии, а «броню», как говорил профессор Преображенский из «Собачьего сердца») того, что никому, и Молдове в том числе, не будет дозволено предпринимать какие бы то ни было политические или экономические санкции против суверенного Приднестровья. Во-вторых, необходима постоянная международная военно-гарантийная операция, которая не позволила бы Молдове спровоцировать военные действия против Приднестровской Молдавской Республики.

Предоставить такого рода гарантии могут, например, страны-гаранты (Россия и Украина) совместно с ОБСЕ. И для достижения этой цели необходимо совсем немного: на территории ПМР, как предлагала приднестровская сторона в поправках к «Меморандуму Козака» в ноябре 2003 года, сохранить российское военное присутствие.

Дело в том, что мир на Днестре необходим и Приднестровью, и народу Молдовы. Ведь только мирное сосуществование двух суверенных государств предоставит народам бывшей Советской Молдавии возможность широкого общения, будет способствовать обретению утраченного доверия друг к другу и взаимопониманию. И неважно – хотят ли этого власть предержащие официального Кишиневе или нет. Поэтому переговорный процесс, вопреки абсурдным заявлениям президента Воронина, необходимо продолжать, ему альтернативы нет - потому что стагнация в этом вопросе чревата неустойчивой и нестабильной ситуацией на берегах Днестра, что, по логике сложившихся реалий, противоречит интересам народов, проживающим по обе его стороны.